Résultats cliniques positifs : ne vous précipitez pas…
La Santé est un domaine très spécifique, qui demande des investigations scientifiques pour analyser les essais cliniques et notamment leurs résultats. Deux exemples: Nanobiotix et Avalanche.
- Nanobiotix (NANO): des résultats cliniques positifs (à l'annonce de la publication le titre prenait 7%), mais le titre a fini stable (-15% en 5 séances)
Cours de Nanobiotix (NANO), en hourly entre le 10/06/15 et le 16/06/15
Le 10 Juin dernier, la biotech française Nanobiotix publiait des résultats positifs dans le Cancer Tête et Cou (titre de leur News: "Nanobiotix reports positive preliminary results in Head and Neck cancer Phase I/II clinical trial with NBTXR3") laissant penser que le produit était efficace dans cette indication T&C. Or, il ne s’agit que de la tolérance (qui était déjà acquise).
- Avalanche (AAVL) : des résultats positifs (à l'annonce de la publication le titre prenait 25%), mais le titre a fini en chute (de 41%)
Cours d'Avalanche (AAVL) en Après bourse le 15/06/15
Avalanche Biotechnologies (AAVL), une société cotée sur le Nasdaq, a publié après bourse le 15 Juin des résultats "positifs" de Phase 2 sur son essai clinique de phase 2a pour son produit AVA-101 dans le traitement des patients atteints de dégénérescence maculaire humide liée à l'âge (DMLA humide). La société précisait que "le critère d'évaluation principal à 12 mois (sécurité ophtalmique et systémique) avait été atteint, démontrant que l' AVA-101 avait été bien toléré avec un profil d'innocuité favorable".
AVA-101 a également montré une amélioration de l'acuité visuelle corrigée (MAVC) par rapport au groupe de contrôle et une tendance favorable du taux de réponse avec une vision stable suite à quelques injections. Jugé comme étant très novateur, l' AVA-101 a été développé comme une injection de thérapie génique sous-rétinienne pour fournir un traitement sûr et efficace pour la DMLA humide qui est durable et réduit le nombre d'injections anti-VEGF. A la base, la technologie d'Avalanche consiste à remplacer les gènes défectueux par les bons gènes dans l'espoir de modifier la façon dont les protéines sont constituées au sein de la maladie.
Là encore, dans cette Phase 2a, le critère principal de l'étude a été atteint (sécurité). Mais, si on regarde plus en détails l'étude et ce qu'on obtient sur l'efficacité, le test d'acuité visuel (le BCVA) a montré une différence dans l'acuité visuelle favorable à l'AVA-101 de 2,2 lettres seulement. Or, c'est moins bien que les médicaments déjà mis sur le marché (l'Eylea de Regeneron, et le Lucentis de Roche). Il y a donc encore du chemin à parcourir, notamment l'obstacle des résultats de Phase 2b, puis celui des résultats de Phase 3.
En définitive :
NE RETENEZ PAS QUE LE TITRE DU COMMUNIQUE- Lorsque vous lisez les communiqués portant sur les résultats cliniques, il est préfèrable de ne pas s'attarder uniquement au titre des annonces. Cela ne signifie pas que la société souhaite sciemment induire en erreur les investisseurs (on m'a vu pour Avalanche et Nanobiotix, les critères principaux ont été atteints).
INVESTIGATION A TOUT PRIX- En amont, cherchez à bien identifier et à vérifier, pour chaque essai clinique, les critères principaux et secondaires de l'étude. Rappelez-vous que bien souvent la vérité se trouve dans les détails et dans la périphérie du message. Si vous n'avez que des soupçons d'efficacité, ou bien un manque de lecture fiable sur cet aspect, alors considérez qu'il faudra encore attendre davantage de preuve pour comptabiliser le produit dans une valorisation.
ANALYSE Vs COMPARABLES - Une analyse des résultats cliniques par rapport aux traitements existants et aux concurrents permet également de jauger de la portée de l'annonce de la société pour savoir ou elle se situe sur différents critères de l'étude.
